В начале сентября в «Новой газете» была опубликована статья Григория Явлинского — идеолога и основателя социально-либеральной партии «Яблоко»(1). В статье дана попытка дать оценку двадцатилетнему правлению Путина. Как ни странно, мы согласны с большинством оценок, данных автором.
Г.Явлинский подходит к мысли о том, что Россия сегодня подошла к ситуации, когда смена власти уже невозможна без слома самой системы. Автор пишет:

«Сегодня в России установлена вполне зрелая авторитарная система власти, идейно и организационно оформленная, с персоналистской формой правления и стабильной внутренней поддержкой при минимуме угроз извне. (…)такая система неспособна ответить на вызовы современного мира и обеспечить сохранение и развитие страны в наступающей эпохе«.

Первым недостатком статьи, на наш взгляд, является то, что ситуация объясняется с абстрактно-экономических, а не социальных позиций. Явлинский пишет о «собственности, сросшийся с властью и бизнесом». Конечно же это так. Крупная частная собственность, которая в современной России является условно частной (то есть, при любом несогласии с властью — она может быть тут же конфискована классом бюрократии через инструменты государственного принуждения — суды и спецслужбы), объясняется как абстрактная сущность. Очевидно, что за крупной государственной собственностью стоит класс. Это — класс бюрократии, который юридически не является собственником, но фактически он и только он является ее распорядителем.

Положение может быть понято более полно, если объяснять его с классовых позиций. Под классовой позицией мы понимаем ни только взгляд «пролетариат\буржуазия», а более расширенное понимание:

класс бюрократии\крупная буржуазия \ все остальное — классово-неоднородное население.

Мы имеем перед собой консолидированный социальный класс — господствующий класс. Ни просто — собственность. Ни просто чиновников — государственных служащих, а именно господствующий класс. На наш взгляд, тем же недостатком страдают и видео политика Алексея Навального. В пропагандистских видео А.Навального, где речь идет о крупных чиновниках и олигархах, прямо-таки напрашивается левая риторика, но Навальный никогда не доводит свою мысль до конца ввиду особенностей его идеологических установок.

Следовательно, второй недостаток статьи — в ней отсутствует социальная персонализация. Очевидно, что виновата не только ситуация, в которой Россия оказалась после распада СССР, ни только «неведомые силы», но вполне определенный социальный класс, который не дает развиваться.
Перед лицом классовой сплоченности бюрократии мы наблюдаем абсолютную разобщенность других социальных классов и социальных групп.

Рецепт, который предлагает Григорий Явлинский ни чем не отличается от рецептов, которые дают ни первый год различные марксистские секты. Он пишет, что нужна — «крупная оппозиционная политическая структура со своей программой и лидерами».
Да, все хотят видеть — крупную оппозиционную силу. И тут обнаруживается третий недостаток статьи Г.Явлинского.
Нужна ни просто «крупная оппозиционная сила», нужна — революционная сила. Опять же ясно, что если «смена власти невозможна без слома системы», то сломать эту систему может ни просто «оппозиционная сила», а именно — революционная сила.

Эта будущая революционная сила(2) должна иметь минимум три обязательных элемента в своей доктрине:

1. Обновление классовой теории. Бюрократия — это класс, а в современной России — это господствующий класс. (Под бюрократией мы понимаем ни просто чиновников — многие из которых, может быть, выполняют общественно-полезные функции. Это также и система «единоличного» и бесконтрольного доступа к общественным ресурсам, власти).
2. Искоренение «россиянского» культурного кода. Маркс писал: «Невозможно освободить себя, не уничтожив своих собственных жизненных условий». Невозможно более высокое общественное развитие России, без уничтожения скотских условий существования — алкоголизма, наркомании, животного отношения к себе и к друг к другу — когда уважают только силу, которую боятся. Невозможно более высокое развитие без изменения «культурного» кода, ставшего еще менее культурным во времена всеобщей деградации 1990-ых годов.
3. Идея самоуправления. История предыдущих революций — взятия государственной власти, перерождения власти, логично подводит нас к идее самоуправления. Совершать революцию ради того, чтобы вместо одного правящего класса посадить другой правящий класс — это не стоит народных жертв. Чтобы не произошло очередного перерождения, эта идея должна быть ясно обозначена в будущей революционной программе.

1.Прочесть статью можно здесь: https://www.novayagazeta.ru/articles/2019/09/08/81889-zrelost-avtoritarizma

2.На эту тему есть, например, такая статья — https://avtonom.org/news/dmitriy-buchenkov-budushchee-revolyucionnoe-dvizhenie-rossii-k-100-letiyu-oktyabrskoy .

Автор: Данил С.