Продолжаем знакомить читателей с современными теориями власти. Мы считаем это важным, поскольку для человека леворадикальных убеждений — который мыслит практически, вопрос о власти является обязательной частью его теории и практики. Ясно, что кардинально изменить общество можно только используя власть. Большинство современных политических теорий власти сформулировано было американской политологией в течение 20 века. Большая часть монографий не существует на русском языке и они знакомы лишь профессиональным исследователям. Вы скажете: «а зачем знать теории власти — вот большевики же захватили власть, когда никаких таких теорий не было?» Мы ответим: да, не было. Но только потом произошло перерождение революционеров. Перерождение, возможно, потому и произошло, что никаких теорий власти не было.

Гарольд Лассуэлл считается одним из «столпов» американской политологии. На наш взгляд, представляют интерес его две работы — «Власть и общество: основы для политического исследования», а также — «Пропаганда, коммуникация и общественный порядок». Здесь мы рассмотрим книгу — «Власть и общество». Впервые она была выпущена в 1950 году(1). Ссылку на текст мы дать не можем: на русский язык работа не переведена, а общедоступного, бесплатного, англоязычного текста в интернете также нет.

Теоретической основой работы является «теория социального действия», начала которой были заложены еще социологом Максом Вебером, а разработаны американским социологом Толкоттом Парсонсоном. «Теорию действия» иногда называют также — бихевиористской теорией. Суть теории социального действия в том, что в обществе мы можем непосредственно наблюдать только индивидов и их деятельность. А все остальные «объекты» — государство, партии, классы, это конструкты, которые мы домысливаем. Поэтому, чтобы наука об обществе была более «точной», фундаментальные понятия социологии должны отталкиваться от того, чтобы мы непосредственно наблюдаем — индивидов и их действия.

Кого-то такое — «начало только от фактов», возможно, подкупает. Однако, такое стремление к научной точности не должно вводить в заблуждение. Но об этом ниже.

Суть книги «Власть и общество» — определить фундаментальные понятия «теории действия». «Акт, «актор», «ценности» и так далее. Поэтому весь текст построен как учебник по логике: дается определение понятия, приводятся примеры, таблицы, по ходу дела идет короткая полемика с другими точками зрения. Определения фундаментальных понятий, — власть и государство — которые нас интересуют в первую очередь, даются довольно-таки пространно. «Государство — суверенная территориальная группа»(2), пишет Лассуэлл, а «власть — это участие в принятии решений»(3). Очевидно, что подобные определения государства и власти являются не полными.

Очевидная слабость книги «Власть и общество» — это крайне умозрительный ее характер и при ее чтении невольно возникает ощущение, что до самой власти — до ее реального функционирования в обществе как явления, авторы, собственно, так и не добираются. Все ограничивается крайне умозрительным выстраиванием понятий. А чтобы завуалировать этот недостаток, авторы специально добавили в название фразу — «основы для исследования». Конечно, сама попытка, может быть, тоже достойная внимания — структурировать и классифицировать порой тоже полезно, но от всего этого отдает отсутствием связи с реальностью.

Впрочем, мы написали эту заметку не для того только, чтобы обругать монографию, которая была издана семьдесят лет назад. Ясно, что книга «Власть и общество» — во многом это уже пройденный этап политологии и социологии. На примере этого текста, нас интересует сам подход — метод, взятый на вооружение «теорией действия».

Благодаря Парсонсу(4) и другим авторам(например:Neil Joseph Smelser. Theory of Collective Behavior) теория социального действия — это довольно разработанная теоретическая модель, а книга Лассуэлла — ее дальнейшее применение. «Теория социального действия» претендовала на то, чтобы стать альтернативой марксизму.

Если бы Кропоткин был жив и познакомился с «теорией социального действия» — она бы ему, наверное понравилась. Во всяком случаи, если отталкиваться от его взглядов на методологию науки, изложенных им в книге «Современная наука и анархия»(5). Напомню, что в этой книге Кропоткин призывает применить методы естественных наук к гуманитарным наукам, чтобы придать последим больше «научной точности». По сути в «Современной науке и анархии» изложена примитивно-позитивисткая методология науки: задача науки собирать факты, а из них — делать выводы.

Сегодня, когда левая мысль находится в поиске, необходимо внимательно изучать различные гуманитарные теории. Однако, теория социального действия не может быть альтернативой для нас. Теория действия — как матрица полезна для исследования групповых, локальных социальных процессов, но не применима для масштабных процессов, где задействованы социальные институты — государство, право, религия и тд. Не смотря на утверждение Парсонса о том, что «теория социального действия» является фундаментальной и может быть использована для исследования социальных взаимодействий — в любой сфере общества(6), — это не так. Главный и самый существенный недостаток теории действия в том, что она не учитывает одно очень важное явление: в процессе своей деятельности, люди создают социальные объекты, процесссы, которые становятся независимыми от людей: стоимость, труд, власть, государство и пр. Теория действия не учитывает реальный и важный парадокс общества: хотя эти социальные сущности создаются людьми, они превращаются в независимые от людей явления. Методология марксизма это учитывает.

Не разделяя положения марксизма о том, что «диалектический материализм — это наука», тем не менее было бы глубокой ошибкой отказаться от важных достижений этого течения мысли и встать на примитивистские позиции в методологии.

У марксизма, правда, есть другой недостаток. Недостаток в том — что марксисты начинают в своих книгах играть в философские игры, и тогда незаметно для них социальные понятия превращаются их текстах в философско-идеологические фетиши. Пример такого марксистского теоретизирования — «История и классовое сознание» Д.Лукача(7). Это глубокая, интересная, ставшая классикой левой мысли работа, но автор настолько заигрывается игрой в философию, что так и не дает ясного социологического определения — что же такое класс.

Тот же случай и с Кропоткиным. С одной стороны в «Современной науке и анархии» он справедливо критикует марксистскую диалектику за чрезмерные претензии. Диалектика в его понимании — никакая не наука, а новый вариант метафизики. С другой стороны, взгляды Кропоткина на методологию науки(исследуем только факты) сегодня также являются устаревшими, являются — преодоленным этапом.

Власть и государство, являются явлениями похожего рода — как стоимость, капитал, труд. Эти явления опосредованы вещами, а не только действиями людей, поэтому не случайно определения власти и государства, которые пыталась давать «теория социального действия» звучат умозрительно. Не случайно и книга Лассуэла, спустя семьдесят лет после появления ее в печать выглядит странно.

1. См.Lasswell Harold D.,Kaplan Abraham. Power and Society, A Framework for Political Inquiry. New Brunswick, New Jersey, 1950
2. Lasswell Harold D.,Kaplan Abraham. Power and Society, A Framework for Political Inquiry. New Brunswick, New Jersey, 1950, s.181
3. Lasswell Harold D.,Kaplan Abraham. Power and Society, A Framework for Political Inquiry. New Brunswick, New Jersey, 1950, s.85
4. См. Парсонс Т. О структуре социального действия. М., 2002
5. См. Кропоткин П.А. Современная наука и анархия и др.работы. М., 1990
6. Парсонс Т. О структуре социального действия. М., 2002, с.104
7. Лукач Д. История и классовое сознание. Исследования по марксистской диалектике. М., 2003