Когда человек не ставит главной целью своей жизни достижение материальных благ, но стремиться принести пользу обществу — это хорошо. Это — идеал.

Но некоторые люди доводят этот правильный тезис до абсурдных крайностей.

Первая крайность — это когда анти-потребительство путают с попустительством и полным пренебрежением к окружающему пространству. Не следует смешивать аскезу с нежеланием обустроить свою жизнь. Или же оправдывать нежелание обустроить свою жизнь аскезой и анти-потребительством.

Человек живет в квартире с грязными обоями, где текут краны, ползают тараканы и сломано все что можно — и оправдывает это тем, что «ему нет дела до материальных благ». В современном обществе простая и качественная сантехника не является дефицитом или дорогим предметом потребления. Обои и клей для них — также являются доступными по цене. Значит дело не в «буржуинстве» и антипотребительских взглядах такого человека — а просто в обычной лени. Такому человеку просто лень обустроить свою жизнь. И аскетизм здесь не при чем.

Вторая крайность. Подмена понятий. Люди едят дешевую пищу, не задумываясь над ее составом и степенью вредности, при этом обзывают своих знакомых, покупающих качественные продукты «буржуями», но как только речь заходит об удовольствиях — эти же люди не жалеют денег. Не жалеют денег на наркотики, никотин, алкоголь. На деле мы получаем то же самое — фетишизацию потребления, только предметами потребления выступают не общепринятые продукты, а в общем-то вредные для здоровья вещества.

Мы провели простой эксперимент и подсчитали сколько стоят, например, продукты, купленные в «Азбуке вкуса», не являющиеся частым предметом потребления большинства жителей России и «джентльменский набор» три бутылки пива, сухарики и сигареты. Оказалось, что «буржуйские продукты»(допустим, вяленая французская утка или маринованные артишоки) стоят столько же, сколько средний россиянин тратит на пиво и сигареты. То есть, на стоимость порции гадостей можно приготовить здоровый и вкусный обед из натуральных продуктов. Ну и кто же после этого «буржуй»?

Третью крайность можно встретить у некоторых людей левых убеждений. Для некоторых из них коммунизм это не достижение одинаково комфортного уровня потребления для всех, а низведение всех до одинаково низкого уровня потребления. Отсюда лозунги по типу «Отобрать и поделить» или «Ешь богатых».

Извращенное желание загнать всех в великую коммуну, где все работают по три часа в день, а роботы распределяют продукты поровну продукты — это не социализм, а тоталитаризм высшей пробы. Желание уравнять всех, с одной стороны действительно вызвано социальной несправедливостью. Но вывод, которые из этого иногда делают является непродуктивным и антисоциальным.

«Отобрать и поделить» — это уровень мышления товарища Шарикова. Вместо того, чтобы предлагать схемы устройства общества, в котором индивиды будут экономически относительно независимы, будут жить в обществе с комфортными условиями жизни, в подобных лозунгах предлагается свалить все добро в общую кучу. Сверху на эту кучу сядут представители самой правильной партии и будут отвешивать каждому по очереди.

«Буржуинство» на каждом шагу

Несколько лет назад меня очень рассмешила статья в одном из левых пабликов о том, что «иметь личный автомобиль это буржуинство». И кого же вы хотите сагитировать с таким набором мыслей в голове? Любой средний житель России (если он не конченный алкаш) может позволить себе купить автомобиль. Да — не новый, и далеко не самый комфортный. Но это не является проблемой. При чем же здесь «буржуинство»?

Никто не спорит, что нужна развитая сеть общественного транспорта, никто не спорит с тем, что центры наших городов переполнены автомобилями. Но при чем здесь желание отобрать у всех личный транспорт и всех пересадить на общественный!? Здесь мы видим извращенно-сталинский способ мышления: любую проблему предлагают решить «единым указом товарища Сталина», а кому не нравится — тот «враг советской власти»…

Наверное, переполненность центров городов личными авто решается не путем изьятия этих авто, а просто ограничением въезда в центры городов…

Автор этой статьи, сам купил подержанный автомобиль, отремонтировал его, а потом объехал на нем пол-России для того, чтобы посмотреть свою родную страну, чтобы посмотреть как живут люди в разных уголках этой страны. А затем смог поменять проживание в городе на региональное проживание. И в чем же здесь «буржуинство» и потребительство? Интересно, как авторы из упомянутого паблика могли бы представить себе развитие децентрализации с уничтожением всего личного транспорта?

Негативная форма потребления

С другой стороны, когда человек покупает люксовое авто в кредит, ездит на нем, и это единственное что у него есть — это, конечно, тоже извращение, но уже другого рода. Это — демонстративное потребление, желание приподняться над своим окружением ни за счет новых и полезных для общества навыков, а за счет вещей.

С этим, конечно, нужно бороться, но как? Очевидно, что не способом «отобрать и поделить». Если для кого-то смысл жизни в дорогом авто — такого человека не переубедишь логическими аргументами, а только вызовешь его злобу. Нужно средствами пропаганды распространять идею, что такая модель поведения — это глупость.

В начале 1990-ых годов была такая поп-песенка:

Мы ни чуть не хуже, чем американцы.
Мы для них такие же иностранцы,
мы хотим иметь машины, деньги, пиво.
Мы желаем то же — тоже жить красиво!

Группа распевали эту песню на полном серьезе. Пожалуй, это гимн поколения 1990-ых когда люди захотели жить красиво.

Джинсы, газировка и жвачка — это, конечно, смешно, как «идеалы», но массы советских граждан на полном серьезе к ним тянулись. Это стало «идеалами» для многих именно потому, что советская экономика не могла обеспечить этим людей. Уровень жизни и потребления в Западной Европе был выше чем в СССР и это нельзя было затушевать никакими лозунгами и пропагандой, тем более когда стали потихоньку открывать границы. Любой обыватель неизбежно задавал вопрос: «почему рабочий при страшном капитализме в США живет лучше, чем рабочий в самом счастливом на свете государстве рабочих и крестьян?».

Аскеза

Подлинный аскетизм в быту — это не значит заставить всех жрать одну гречку. Аскеза — это личный выбор, это когда в условиях потребления и комфорта человек сознательно потребляет только самое необходимое для жизни, без излишеств, поскольку его помыслы направлены на другое, на осуществление мечты, на борьбу, на общественно-полезную деятельность, выбранную сознательно. И это не жизнь с тараканами, выломанными по пьянке дверьми и полным неуважением к своему желудку. Это именно умение организовать свою жизнь без излишеств, в минимальном, но достойном человеческой жизни ключе.

Заставлять же всех стать монахами, навязывать свою модель поведения никто не имеет права. Задача общества — воспитывать людей с высокими помыслами. Воспитывать людей, чьи мысли идут дальше красивого авто и шмоток. Но, опять, ни одно общество не имеет права, говорить о высоких идеалах, когда основные материальные потребности членов этого общества не удовлетворены. Когда, чтобы удовлетворить эти потребности — человек вынужден тратить всю свою жизнь.

Кто-то может возразить: нельзя подтолкнуть человека к лучшему, когда его желудок набит едой (образно говоря) и его все устраивает.

Мы же ответим так: «толкать к лучшему» голодного человека, это значит манипулировать им. Для того, чтобы сытые, живущие в комфорте люди, ставили высокие цели и идеалы, это — задача культуры и воспитания в данном обществе.

Автор: К.М.