Если мы ответим — «является», то тысячи критиков тут же закричат: «ага — идеология, значит вы просто мозги людям пудрите».
Если ответим — «не является». То тогда мы должны будем тут же пояснить: а что это?
В широком смысле — любая система взглядов, которая объясняет окружающий мир с определенной точки зрения — есть идеология. Различные религии, философские системы — также разные идеологии.
Кроме идеологии вообще есть ее разновидность — политическая идеология. Политическая идеология есть одна из форм общественного сознания, которая объясняет все что есть в политике с точки зрения определенных социальных групп, классов. Политическая идеология мобилизует людей к политическому действию. В данном тексте мы будем говорить как об идеологии вообще, так и о политической идеологии.

Часть I. Идеология вообще

Претензия на объективность

Особенностью функционирования идеологии является претензия на объективность. Представитель любой идеологии считает что его взгляды — истина и никакая не идеология, а вот взгляды его противников — конечно же идеология и обман. Идеология стремиться быть абсолютной — религиозные системы утверждают, что истина за ними. Атеистические философские системы апеллируют к науке и некоторые из них говорят, что они — наука. Например, советские идеологи утверждали, что диалектический материализм является наукой, что было, конечно — не верно. Наука — более менее нейтральна, в то время как идеология претенциозна.
Можно сколько угодной клеймить «идеологию», но так и не выйти за ее рамки. Можно называть идеологию другими словами — «философской системой», «наукой» — от этого она не перестанет быть идеологией. Вопрос в том — что это за идеология в своей содержательной части и бытие каких социальных групп она отражает.

Почему возникает идеология

Идеология есть система взглядов, которых придерживается определенная социальная группа. То есть, любая идеология есть прежде всего социальное явление, система коллективных представлений. Абсолютной истиной никто не обладает, поэтому исходя из своего социально-экономического положения разные группы людей придерживаются разных взглядов.
Представители одних и тех же социальных групп будут вкладывать в одни и те же понятия разный смысл. Например, для индивидуального предпринимателя свобода — это спокойно работать на самого себя, получать прибыль, и как можно меньше подвергаться произволу чиновников. Для рабочего на производстве свобода — это хорошая зарплата и достаточное количество времени для отдыха. Для тинейджера свобода — это ходить на рок-концерты, возможность путешествовать по миру автостопом и не работать вообще.

Объективность идеологии

Философ Александр Зиновьев(1) писал, что исследователь должен быть объективен. По мысли Зиновьева, исследователь муравейника не должен возмущаться, открыв в ходе исследования, что одна часть муравьев угнетает другую часть муравьев.
При всем уважении к нестандартному и оригинальному способу мышления Зиновьева конкретно с этой мыслью трудно согласиться. Разве это объективность?
А если ты сам относишься к той части муравьев, которую угнетают? Возможно ли в таком случаи быть объективным?
Объективность, которую предлагал Зиновьев невозможно одобрить. Конечно, никто не должен социологу, навязывать какие-то взгляды — как это было в СССР, когда любой исследователь — не важно на какую тему он писал, обязан был цитировать Ленина и Маркса. Но любой исследователь общественных отношений — плод этого общества, имеющий культурно-идеологические установки. Любое исследование происходит в культурном контексте, который, хочет того социолог или нет, негласно вплетается в его исследование.
Объективным было бы в примере Зиновьева — разобраться почему одна часть «муравьев» угнетает другую, как это произошло, как это можно исправить. Объективность заключается не в том, чтобы констатировать ситуацию, а в том, чтобы предложить выход из ситуации. Разве не в этом прикладная задача гуманитарных наук — предлагать выходы из социальных проблем?

Часть II. Политическая идеология

Идея самоуправления в современном российском обществе

В условиях современного российского общества идея самоуправления может воспринимается как нечто «социально бессмысленное». Чиновники-государственники встают в позу и с усмешкой говорят нам: «Ну и как же вы собираетесь «самоуправляться» с такими людьми — где один уповает на государство, второй ничего не понимает, а третий говорит «моя хата с краю»? В обществе, где господствующим классом является бюрократия патерналисткие настроения(надежда на государство) распространены очень широко. В таком обществе «самоуправление» заключается в том, что отдельные индивиды стараются не иметь никаких дел с государственной организацией, дистанцироваться от него.
С 2006 года в России выходит журнал «Самоуправление». Знакомство с этим журналом наводит на мысль, что в России существует два вида самоуправления: официальное и маргинальное. Официальное — представлено данным журналом. Вот, например, колонка редактора журнала: «В настоящий момент назрела необходимость разработки и принятия государственной стратегии развития местного самоуправления»(2). О каком, спрашивается, самоуправлении можно говорить, если стратегию для него разрабатывает государство? В целом — это журнал о чиновниках и для чиновников, хорошая синекура для отдельных интеллигентов.
Второй вид самоуправления в современном российском обществе — это маргинальное, низовое самоуправление. Это — собрания жильцов многоквартирных домов, собрания местных жителей, ТОСы(территориальные органы самоуправления) и пр. Все это существует в убогой форме и не имеет никакого политического значения сегодня. Современное самоуправление маловлиятельно потому, что у людей мало свободного времени, чтобы вникать в общественные проблемы. А мало свободного времени у них потому, что они угнетены материальными проблемами, предрассудками, вредными привычками.
В российском законе о местном самоуправлении предусмотрено более десяти способов осуществления самоуправления гражданами России. Предусмотрены как кратковременные способы самоуправления — местный референдум, опрос, слушания и пр., так и организационные формы в виде ТОСов. Однако, часто попытки граждан самоуправляться независимо от государства воспринимаются чиновниками крайне подозрительно и даже враждебно. Выборные руководители ТОСов сталкиваются с пассивностью и инертностью граждан. В случаи конфликтов ТОСов с чиновниками, последние используют административные ресурсы: проверки прокуратуры, наложение штрафов и пр.
Таким образом идея самоуправления в России — задавлена государством, с одной стороны. С другой стороны, она не развивается потому, что отсутствует культура принятия коллективных решений, а материальные условия жизни людей препятствуют возникновению такой культуры. В небольших населенных пунктах, где у управленцев муниципальных образований не потеряны связи с населением, самоуправление кое-как существует. В больших городах — самоуправление фактически является продолжение государственных структур, хотя формально оно и отделено от государства. Чтобы идея самоуправления стала общественно значимой в России, нужны, конечно же, ни «стратегические программы», разработанные государственным аппаратом, а нужна — низовая, оформленная политическая воля, причем, воля — жесткая и демократичная одновременно.

Почему возникает идея общественного самоуправления

Идея общественного самоуправления не может быть внеклассовой, внеисторической, вневременной (хотя с течением времени некоторые идеологии становятся внеклассовыми — например, мировые религии или научный атеизм). Классический марксизм утверждает, что бюрократия не является социальным классом. Да — не является, но только на определенном этапе истории. При определенных исторических условиях бюрократия превращается в социальный класс. В современной России бюрократия — есть социальный класс.
Любая идея, возникшая в обществе, является отражением социально-материальных условий той или иной группы или класса. Почему идею общественного самоуправления не убить? Потому что государственная организация является институтом подавления, а люди хотят определять свою жизнь сами — во всяком случаи та их часть, которая не потеряла самоуважения.
Социальное и отчасти физическое уничтожение капиталистического класса в Советской России в 1920-1930-ые годы позволило сформироваться в СССР новому классу — классу бюрократии(3). Основная характеристика этого класса: он не является собственником средств производства, но фактически — он и только он может распоряжаться средствами производства и иными общественными благами. Распоряжается он этим коллективно и мобилизующим средством для этого класса является государственная организация и партия, сросшаяся с этой организацией. После прекращения деятельности КПСС класс бюрократов остро нуждался в другой партии — то есть политической организации, которая бы дисциплинировала этот класс. Поэтому в начале 2000-ых появилась партия «Единая Россия».
Данный класс по прежнему является господствующим в современной России. Идея общественного самоуправления есть ответ других социальных групп на это господство.

Социально-классовая природа идеи самоуправления

Государственная организация и бюрократия как класс в современной России является всепоглощающими. Государство становится все более тоталитарным и стремится взять под контроль многие сферы общественной жизни. Социальный герой современности ни рабочий, ни крестьянин, ни ищущий интеллигент и даже ни предприниматель. Герой современности — полицейский, то есть представитель государства. Поверхностный анализ современных сериалов на российском телевидении без труда покажет это. Бесконечные и однообразные сериалы про полицейских заполняют эфир.
Идея самоуправления есть ответ определенных социальных групп, не связанных с государством. Сегодня этот ответ носит разрозненный и невнятный характер. Он не является сформулированным политически. Для того, чтобы идея самоуправления оформилась как часть классового сознания определенных социальных групп, эти группы должны приобретать все большую экономическую независимость от государственной организации. Безусловно, эти группы разрозненны и неоднородны, говоря марксистским языком — они «мелкобуржуазны». Однако, именно мелкая буржуазия(а вернее ее часть), освободившая свое сознание от государственной идеологии, возможно, когда-то станет социальной группой, способной организовать остальное население на поход против класса бюрократии. Как говорили советские идеологи — «трудовая интеллигенция вступит в союз с сознательной частью пролетариата».
Организаторами народа обычно выступает — «мелкая буржуазия»: врачи, учителя, преподаватели вузов, мелкие предприниматели и пр. Кем был по профессии Эрнесто Че Гевара, например? Врачом.

Социально-материальная основа идеи самоуправления

Для того, чтобы самоуправление начало функционировать как общественный принцип — нужна материальная основа в виде общественной собственности на средства производства. Для того, чтобы самоуправление начало работать — для этого также необходимы и социальные условия — достаточное количество свободного времени у членов данного общества. Чтобы общественная собственность распространялась в современном мире на стратегически важные ресурсы, для этого необходима политическая воля, то есть политическое движение, политическая организация, в которая выражала бы интересы определенных социальных групп. Таким образом, идея самоуправления, сформулированная в классовом обществе, когда есть класс бюрократов и крупных собственников является идеологией, как и противоположная ей «идея государства».
Идея самоуправления — это идеология, причем политическая идеология и ничего зазорного в этом нет.
Да, любая идеология может заблуждаться. Более того в какой-то части любая идеология обязательно заблуждается. Вопрос только в проценте заблуждения и социальной адекватности.

Часть III. Заключение

Политическая культура идеи самоуправления

Самоуправление это не только(и ни сколько) идея голосований, это — особый вид политической культуры. Сводить самоуправление к голосованиям — значит обеднять его, лишать смысла. Голосование есть внешнее техническое действие. Содержание политической культуры самоуправления — возвращение социальности, организация структуры самоуправления, выстраивание механизмов противостоящих манипуляциям.
Идеал политической культуры самоуправления — солидарное сосуществование. Это стремление к обществу основанному на иных принципах. Это — коллективизм и одновременно уважение к личности. Это общественное богатство доступное каждому и одновременно скромность и презрение к вещественно-материальному. Это желание быть полезным обществу и одновременно уважение собственного мнения. Это стремление к духовному развитию и одновременно высокая физическая культура. Это любовь к жизни и одновременно презрение к смерти. Это свобода и порядок одновременно.
Политическая культура является скрепляющим звеном для индивидов, осознающих себя членами одной и той же социально-классовой группы.

О «критически мыслящих»

Есть разновидность домашних философов — «критически мыслящие». Такие люди считают себя скептиками во всем, стараются стоять в стороне и «рассуждать объективно». От таких людей можно услышать: «революционеры тоже являются манипуляторами, они ни чем не лучше государства и тоже пытаются навязать свои взгляды».
«Критически мыслящие» говорят, что «в поле идеологии все стремятся обмануть друг друга, а я, мол, не хочу участвовать в обмане». Это позиция премудрого Пескаря в известной притче — Пескаря, которого в итоге съели(4). Можно быть нейтральным, но до определенного предела. Кто-то ждет этого предела, а кто-то и за пределом остается нейтральным, и тогда становится жертвой. Не нужно превозносить нейтралитет, это такая же — тактическая позиция, какими бы «премудрыми» философскими тезисами она ни обосновывалась.
Такие «критически мыслящие» не являются объективными. Человек буржуазного общества, который заявляет, что он не придерживается никаких взглядов, в действительности придерживается буржуазных взглядов(В.И.Ленин).
Понятно, что абсолютная объективность в политике невозможна. Возможна лишь относительная объективность. Эта относительная объективность заключается в ясном осознании своего социального положения; объективность есть также осознание интересов своего класса и общества в целом.

 

Примечания:

1. Зиновьев А.А. Фактор понимания. М., 2006, с.172
2. Самоуправление, №2, 2018
3. См.: Джилас М. Новый класс. Нью-Йорк, 1961; Восленский М.С. Номенклатура. Господствующий класс СССР.М., 2005
4. Салтыков-Щедрин М.Е. Премудрый пескарь, http://librebook.me/premudryi_peskar

Д.С.

 

Иллюстрация взята из книги: П.Гелдерлоос «Консенсус».