Два лица власти. В чем отличие в понимании власти у постанархистов и у нас

В 1962 вышла статья «Two Faces of Power»(«Два лица власти»), авторы которой — два американских либеральных политолога Питер Бахрах и Мортон Баратц. Не смотря на небольшой объем статьи, мысль, в ней заложенная, оказала большое влияние на исследование властных отношений в США во второй половине XX века. Основная мысль статьи в том, что власть имеет двойственный характер.

Первое лицо власти по мнению авторов этой статьи — политическая власть. Это элитарная, отчужденная власть «господствующего класса». Второе лицо власти — социальная власть, та — которая регулирует социальные отношения без прямого насилия и вмешательства репрессивных структур. Например, власть родителей над детьми, власть традиций, общепринятые модели поведения в определенных ситуациях и так далее.

Французский философ Мишель Фуко (1926-1984), а также вслед за ним — все феминистские теории и постанархисты считают первый вид власти (политическую) и второй вид власти (социальную) одинаково негативными и это по сути неверно. Постанархисты, которые отрицают социальную власть, тем самым отрицают и саму возможность общества, основанного на самоуправлении. Попробуем объяснить, почему.

На наш взгляд, то, что Барах и Баратц называли «социальной властью» — это неотчужденная власть, а вторая — «политическая власть» отчужденная, безличная. Социальная власть — это власть при самоуправлении.

Одним из условий существования негосударственного социализма, является способность его членов поступать правильно без принуждения со стороны полицейских структур. Если нет государства, то такое возможно только в обществе с жесткой социальной структурой, и жесткой социальной властью воспитания и традиций. Проще говоря, в деревне нет воровства не потому, что не хотят воровать, но и потому, что все друг друга знают и не трудно догадаться — кто совершил кражу. Или, же человек отказывается совершать негативный поступок в большей степени не потому, что боится наказания, а потому, что дорожит своей репутацией, потому что его так воспитали.

Про такое общество, где господствующей формой власти является социальная власть, нельзя сказать, что в нем нет принуждения вообще. Принуждение в нем есть, но исходит оно не от внешних, внеобщественных структур в виде спецслужб и полиции, а от тех социальных структур, внутри которых индивид существует — семья, трудовой коллектив, собрание жителей двора, микрорайона и пр.

Конечно, социальная власть может также использоваться как средство угнетения индивида. Например, как необоснованное насилие в семье. Но для этого должны существовать иные группы социальной власти, куда индивид мог бы обращаться в таких случаях.

В атомизированном обществе с огромными мегаполисами и социальным неравенством, где соседи по подъезду не знают друг друга, такого рода порядок, основанный на социальной власти — то есть на принуждении за счет воспитания и традиций, а не за счет полицейской силы — работать не будет. Любые разговоры об этом — в современном атомизированном обществе воспринимаются как социально бессмысленные утопии.

Для того, чтобы такого рода идеи не воспринимались как социально бессмысленные, нужны не только отдельные примеры из прошлого, но и структуры социальной власти, осознающие себя как социальная власть.

Автор: Д.С.

6 thoughts on “Два лица власти. В чем отличие в понимании власти у постанархистов и у нас

  1. В отличие от Локка и Гоббса, которые обратились к общественному договору как пути выхода из анархического естественного состояния, Годвин утверждал, что в результате государственная власть необязательно лучше, чем анархия.

  2. Какая разница от названий ? Назовем одну политической властью, другую социальной властью ? Самое главное не названия и не описания, а система взаимодействия индивидуумов в обществе.

    Следовательно, при разработке системы нужно предусмотреть, чтобы захватить власть одной группой индивидуумов над другой было хотя бы в теории невозможно. И без частой смены индивидуумов обладающих властью методом жеребьевки ничего не получится, кроме болтовни и красивых статей.

    Потом, с точки зрения стратегии избавления от современного рабства, считаю невыгодным представлять власть таким образом как представлено в статье — разделять на политическую и социальную.

    «Мы рабы, потому что все, что касается нас, решают другие»
    Корнелиус Касториадис (1922 – 1997)

  3. Современные анархистские течения можно объединить термином постанархизм . В отличие от классического анархизма XIX века, который восставал против власти в лице государства, постанархизм рассматривает власть более широко. Он признает, что она пронизывает общество на всех уровнях отношений, вплоть до семейных и сексуальных, и от нее не уйти. Взгляд постанархистов на революцию тоже изменился, тем более они рассматривают широкий спектр вопросов, в том числе феминизм, экологию, капитал.

    1. Спасибо за комментарий. То, что называют постанархизмом мы считаем деградацией в левачество.

  4. Направления анархистской философской мысли включают в себя широкий спектр идей от крайнего индивидуализма до безгосударственного коммунизма. Одна часть анархистов отрицает любые виды принуждения и насилия (например — толстовцы, представители христианского анархизма ), выступают с пацифистских позиций. Другая же часть анархистов наоборот поддерживает насилие, как необходимую составляющую повседневной борьбы за свои идеалы, в частности выступая с позиций пропаганды социальной революции, как единственной возможности достижения анархистского идеала вольного общества Отсутствие принудительной власти подразумевает, что в анархистском обществе один человек либо группа лиц не будут навязывать своё мнение, желание и волю другим лицам. Это же подразумевает отсутствие иерархии и представительной демократии, равно как и авторитарного правления. Анархизм исключает любого рода призывы к построению общества тоталитарного типа, при котором все люди будут подвергнуты тотальному контролю, а все сферы человеческой жизни будут стандартизированы вплоть до полного единообразия. Как раз наоборот, анархизм призывает к максимальному развитию каждой отдельной личности и индивидуализированный подход к решению проблем и потребностей отдельных людей, если на это существуют возможности

    1. спасибо за комментарий.
      формирующаяся доктрина «Ситуации» является гибридной, сочетающей в себе не только анархизм. упрек «Ситуации» в том смысле, что это «неанархично» — не в наш адрес. Мы считаем что самоуправление это форма власти, а ни ее отрицание вообще.
      более точно наша точка зрения в данном материале: https://situazion.info/2019/08/16/10-за-и-10-против-марксизм-и-анархизм/

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *