«Уничтожение частной собственности» является одним из основных требований левых. Причем часто те, кто об этом говорят, не поясняют — какой вид частной собственности они имеют ввиду. После настойчивых расспросов выясняется, что речь идет об «уничтожении частной собственности на средства производства«, а личную собственность(одежда, жилье, предметы быта), мол, никто отбирать не будет.
Уничтожение частной собственности предполагает, что собственность (когда-то что-то принадлежит кому-то) обретет НОВЫХ СОБСТВЕННИКОВ. То есть, вместо частных лиц новыми собственниками станут или государственные институты или общественные объединения.
Вариант 1. ГОСУДАРСТВЕННАЯ СОБСТВЕННОСТЬ.
Когда частная собственность отбирается у их владельцев в общественных масштабах и становится собственностью государства, то мы получаем новое явление, которое наблюдалось в СССР, ПОЯВЛЯЕТСЯ НОВЫЙ КЛАСС — КЛАСС БЮРОКРАТИИ. Ведь государственная собственность на средства производства и другие блага становится материальной основной для образования класса бюрократии.
На наш взгляд, класс государственной бюрократии — еще более общественно вредный, еще более паразитарный класс, чем класс капиталистов. Почему? Потому что у капиталиста хотя бы есть мотив — получение прибыли. В купе с этим в конкурентной борьбе за выбор потребителя мы получаем повышение уровня характеристик продукта. У бюрократа же вообще нет никаких стимулов для развития производства, кроме планов и отчетов.
Вариант 2. ОБЩЕСТВЕННАЯ СОБСТВЕННОСТЬ.
Теперь другой случай. Все средства производства и материальные блага становятся общественной собственностью. Таких прецедентов в современной истории человечества еще не было. Но представим, что так произошло в отдельно взятой стране.
Общественная собственность на средства производства возможна как минимум в двух формах.
ПЕРВАЯ ФОРМА общественной собственности — когда абсолютно над всей собственностью создается некий единый комитет(Совет делегатов), который следит за ней и распределяет результаты труда. Такой вариант почему-то ошибочно называют коммунизмом. Это не коммунизм, а СВЕРХТОТАЛИТАРНОЕ ОБЩЕСТВО КАЗАРМЕННОГО ТИПА. Даже если, распределение и контроль матблаг будут производится с помощью искусственного интеллекта, не имеющего корыстных интересов, данный тип общества все равно приведет к тому, что случилось в СССР. К появлению класса распорядителей-бюрократов общественных богатств, или же это будет общество, где искусственный интеллект получит господство над человеком. Мы получим таким образом сверхгосударство, даже если будет громогласно декларироваться, что «государство уничтожено раз и навсегда».
ВТОРАЯ ФОРМА — в общественной собственности находятся только ключевые (стратегические) ресурсы(получение энергии, транспортные сети и пр.), а все остальное остается в различных формах частной собственности. Ведь общественная собственность не может быть общественной АБСТРАКТНО. Чтобы она приносила пользу обществу, ей должен кто-то распоряжаться, использовать, элементарно следить за ней. То есть, это такое общество, в котором ключевые ресурсы контролируются обществом посредством выборных управленческих структур самоуправления, а все другие виды экономической деятельности распределены между группами граждан, которые объединены в кооперативы, товарищества, коммерческие партнерства и другие виды предприятий.
Из этой, второй формы следует, что товарно-денежные отношения вообще не уничтожаются. В этом случаи мы получаем сохранение рыночных отношений, товарного производства, элементов наемного труда. То есть, остаются элементы капиталистического рынка. Например, есть несколько кооперативов. Пусть вопросы в них решают трудовые коллективы, которые являются собственниками этих кооперативов. Тем не менее, между ними все равно существует конкуренция и они борются за предпочтения потребителей, постоянно повышая уровень качества и увеличивая ряд предложений.
Больше того, когда мы не имеем класса бюрократов, которые (как это было в СССР) могут вмешиваться в вопросы производства\сбыта на предприятии, то такие кооперативы также приобретают ЭЛЕМЕНТЫ ЧАСТНОЙ СОБСТВЕННОСТИ. Да, собственником оказывается не один человек, а группа лиц — коллектив предприятия. То есть, мы получаем коллективного частного собственника, который отчасти похож от акционеров акционерного общества, например.
Таким образом, частная собственность на средства производства возвращается — пусть и в урезанной форме.
Спрашивается: А СТОИТ ЛИ ОГОРОД ГОРОДИТЬ? Или, может быть в этой схеме есть какая-то ошибка?
Ошибка есть и она в том, что не могут быть в общественной собственности все средства производства или все материальные блага. В общественной собственности должны находится только КЛЮЧЕВЫЕ, СТРАТЕГИЧЕСКИ ВАЖНЫЕ ОБЩЕСТВЕННЫЕ РЕСУРСЫ. Распоряжаться ими должны не бюрократы, которые несут ответственность только перед такими же как они бюрократами, а общественные комитеты. А специалисты, экономисты, поставленные в управление общественной собственностью должны нести ответственность перед этими общественными, избранными структурами.
Все остальное — средний, мелкий бизнес ЭТО СФЕРА ЧАСТНОЙ ИНИЦИАТИВЫ. В таком обществе должно поощряться коллективное, кооперативное предпринимательство. Но подавлять личную инициативу, как-то дискриминировать эти инициативы — не допустимо. То есть, у людей должен быть выбор между лично-частным, коллективно-кооперативным или иным видом предпринимательства. Причем, по закону, они должны быть поставлены в одинаковые условия прав и ответственности.
Конечно, такое общество, должно ограничивать политическое влияние предпринимателей и контролировать рост частной собственности и влияние ее собственников до определенных пределов. Тем не менее, автор данной статьи считает, что модель многомиллионного общества-коммуны — более опасная модель, чем самый дикий капитализм. Общество не должно зацикливаться только на одном варианте владения собственностью, многообразие их форм — наоборот должно обеспечить гибкость и выживаемость такой модели.
Кто-то скажет, что это анархо-капитализм или либертарианство. Называйте это как угодно. Но «уничтожение частной собственности» есть жесткий волевой акт. Этот жесткий волевой акт приведет только к одному — тоталитарному сверхобществу.
Автор: К.М.