Некоторое время назад на «Ситуации» была опубликована статья «Женщины разделись и что потом было». В ней рассказывалось как две туристки из центральной России разделись на публичном (не нудистском) пляже в Дагестане.

По поводу этой статьи возникла дискуссия с подписчиками. Мы уважаем мнение наших подписчиков, но с некоторыми воззрениями мы не можем согласиться и хотели бы обсудить одну тему. Поскольку небольшая дискуссия происходила в публичном чате, то считаем себя в праве ссылаться на текст дискуссии.

Так вот, самой удивительной фразой, которая была употреблена в споре — это фраза: «Семья должна быть добровольным союзом. Не обременённым моралью и долгом.» Странно, но мы слышали ее (или нечто похожее по смыслу) неоднократно, в разных дискуссиях, от разных людей.

Спрашивается, если некие люди предлагают строить семью на принципах «не обременённых моралью и долгом», то о каком построении революционного движения можно говорить? Как можно построить революционное движение с людьми, которые «не обременены моралью и долгом»? НИКАК!

Мы считаем, что темы «личной свободы», понимаемой как безответственность, в современном обществе зашли слишком далеко. Нет, мы не за то, чтобы женщин лишили гражданских прав. И мы не занимаемся дискриминацией меньшинств. Но мы открыто говорим, что в вопросах культуры мы консерваторы — в том смысле, что мы за традиционную семью, в которой есть мама, папа и дети. Где мама и папа — мужчина и женщина — обременные честью, моралью и ответственностью, поддерживающие нравственное, духовное и физическое здоровье, социально активные и любящие свой народ и культуру.

Мы живем в странное время. Если человек работает, например, в западном университете и решил подвергнуть сомнению вопрос о том, что у людей «сто двадцать гендеров«, то такого человека просто загнобят. Естественно — из гуманистических соображений…

Мы также считаем, что поднимать вопрос о традиционной семье, об ответственности, чести и порядке в современном обществе является смелым шагом. Мы считаем, что нет ничего революционного в лозунгах свободных отношений — наоборот — это обыденность. И если сто лет назад революционно было ходить голыми, с плакатами «долой стыд», то сейчас революционно — это держать себя в культурных рамках.

В современном мире нужно иметь немалую храбрость, чтобы иметь консервативные ценности в плане культуры* и отстаивать их.

Набраться смелости и сказать такой опостылевшей обыденности «Нет!», это значит стать объектом критики и обвинений в «фашизме» со стороны свободомыслящих и, безусловно, прогрессивных граждан.

Автор: «Ситуация»

*под консервативными ценностями мы имеем ввиду культурные установки, а не политическую идеологию — консерватизм. Как известно, быть консерватором в политике и культуре ни одно и то же. Например, Маргарет Тэтчер была политиком консерватором, но это не мешало ей фотографироваться в обнаженном виде в молодые годы.