Начну с положительных сторон книги, а они есть. Положительной является попытка представить как можно более полную картину, осветить вопрос как можно более широко. Это — первое положительное свойство. Второе положительное свойство в том, что среди современных российских левых не так много людей, которые пытаются браться за фундаментальные вопросы. Ведь для этого нужно много терпения, усидчивости и в некотором смысле даже смелости. Автор продемонстрировала, что все это у нее есть.
Теперь про отрицательные стороны. На мой взгляд, Мария Рахманинова так и не смогла раскрыть понятие власть. А это значит — когда о чем-то говорится очень неопределенно, туманно — то начинается мифологизация вопроса.
Еще, с чем я не согласен — это то, как происходит постановка вопроса. Я лично такой подход не принимаю и считаю его ошибочным. Ну, обо всем по порядку.
О нераскрытии понятия власть. Ссылаясь на двойственность и многозначность значений понятия власть, М.Рахманинова так в итоге и не дает этому понятию никакого определения. И это — серьезная ошибка. Я понимаю, что философу очень трудно определить власть как социальное явление, поскольку оно выходит за рамки абстрактных категорий. Если не получается определить самостоятельно — почему не взять любое, уже имеющееся определение, опираясь на любую из современных теорий власти? Начиная от ресурсной теории и заканчивая теорией социального действия? Почему бы не взять любую современную книгу? (Например: Morriss.P.Power:A philosophical analysis.New York, 2012 Кстати говоря, книга по философии).
Не нравится ни одна из современных теорий власти? Опять же, тогда формулируйте свою. Тот же подход, который предпринят в тексте «Власть и тело» — это подход не проясняющий, а как будто сознательно затемняющий сам вопрос. Автор берет слово «феномен», подставляет его перед термином, который не собирается четко объяснять, и получается, освобождает себя от обязанности в том, чтобы читателю хоть что-то стало ясно. «Феномен тела», «феномен власти» и так далее… Очень удобный способ.
Власть есть система отношений между членами социальной группы на основе различия в их статусах. Это не я придумал, хотя разделяю данное определение(Turner J.C. 2005. Explaining the nature of power: A three-process theory ). Не нравится, опять же, я не навязываю, — формулируйте свое.
Причина, по которой М.Рахманинова не может четко определить власть, находится в самой сути того подхода, который она использует и который она заимствовала у француза Мишеля Фуко и его последователей. Фуко — в своих многочисленных текстах о власти ни разу и никогда не дает ясного определения власти. Не смотря на постоянную критику этого явления, он не хочет (или не может) сказать об этом хоть что-то ясное. А почему? А потому что тогда спадет вся пелена и интрига с его текстов, иначе получается: власть везде и нигде, власть — это общество дисциплины, власть — в знаках, в языке, в логике, в чем-то еще и так далее. И дело не только в формальном определении, а дело именно в отсутствии четкого понимания этого социального явления.
До тех пор пока люди четко не определяют власть, они оказываются в положении жителей средневековой Европы, которые думали, что чуму разносят: то — вороны, то — кошки, то это — просто ветер с гнилых болот и так далее. То есть, будем сидеть, бояться и сами не знаем чего бояться. Это ведь очень удобно: власть везде и нигде конкретно. От подобных методов исследования вопроса попахивает теорией заговора. Получается, что сами не зная как, мы оправдываем власть.
Власть везде плохая. Власть родителей над детьми — это плохо. Власть мужа над женой — плохо. Власть царя над подданными — плохо. Поскольку любая власть плохая, то сторонники данного подхода не считают нужным различать ее разновидности, определять ее. Здесь сначала срабатывает «логика» принципа «все что не анархия — то фашизм», а потом сторонники данного подхода делают величайшее открытие (вслед за Фуко и другими): оказывается, что самая настоящая власть находится в системах языка и мышления. А когда мы будем говорить по другому и мыслить по другому, вот тогда и не будет власти.
Автор — Мария Рахманинова совершенно четко заявляет на с.210, что власть возникает не из социальных отношений, а «из метафизики», то есть — культурных, философских представлений. Спрашивается, а из чего возникают эти культурные представления? Вразумительный ответ на данный вопрос сторонники подобного подхода дать не способны.
В основе книги лежит представление о парадигме. То есть, что научные теории(в том числе и теории власти) представляют собой несовместимые друг с другом конструкты. Из этого получается, что власть — это «всего лишь» философское наименование и мы «прямым» путем уходим в антиреализм.
Как собираются сторонники подобного подхода бороться с властью, преобразовывать ее, если они стоят на анти-реалистических позициях? Никак. Это идеальная идеология — для групп на сквотах, аффинити-групп, любителей малых добрых дел и так далее.
Ничего не имею против малых добрых дел, если ими кто-то занимается. Однако, стоя на подобных позициях — мы никогда не выиграем. Не надоело все время быть в стане проигравших? Мне надоело. Я ни в коем случаи не призываю присоединиться к режиму Путина и поддерживать его. Я говорю о другом. Пока не будут пересмотрены фундаментальные вопросы в реалистичном ключе, исходя из того — какие задачи стоят перед страной, перед народом России — мы сознательно сами себя будем помещать в маргинальную плоскость и будем пребывать в ней, постоянно давая преимущество политическим противникам.
Ангажированность. Я понимаю также, что не бывает абсолютно неидеологизированных книг по гуманитарным наукам, тем более по философии. М.Рахманиова это признает. Но степень ангажированности зависит от того: а) насколько добросовестно мы рассматриваем центральные категории; б) с каких позиций мы рассматриваем: общественного интереса или групп меньшинств. То есть, любая работа может быть ангажированной в большей или меньшей степени. Когда мы внятно говорим о центральных категориях, не маскируя их словами по типу «феномен» — то любой читатель видит эту степень ангажированности. А когда мы сознательно напускаем тумана, скатываясь с научного текста в философскую поэзию, то это выглядит как попытка маскировать собственную ангажированность.
Отговорки в том стиле: «бинарное мышление», «логоцентризм», «центральные категории» и так далее — приниматься не могут. Мы — или пытаемся говорить внятно, или скатываемся в философскую поэзию «только для избранных», имеющей значение только для узкого круга лиц.
Если бы М.Рахманинова была просто академический философ, который сидит на кафедре и пишет книжки, я бы не стал тратить время на эту рецензию. Мало ли кто какие пишет книжки… Но данная книга есть претензия на новое понимание вопроса не только в рамках абстрактных теоретических рассуждений, но это претензия на то, чтобы быть новым словом в теории российского протестного движения. Сознательно Мария делает такую претензию, или же это получается помимо ее воли, но факт остается фактом: издательство «Радикальная теория и практика», издавшая книгу — это группа людей с определенными взглядами, имеющими отношение к протестному, оппозиционному (слово революционное, думаю, здесь не уместно) движению России.
Это люди, которые не первый год занимаются привнесением на российскую почву идей новых левых. Сознательно (или интуитивно) они прочно стоят на позициях ново-левой постмодернистской философии. Я не являюсь анти-западником, но считаю, что положение начала 21 века отличается от положения начала 20 века. В начале 20 века русская интеллигенция впитала в себя марксизм, который на тот момент действительно являлся новой революционной доктриной. Сегодня же люди пытаются перенять и привить на российскую почву постмодернизм, который не является — ни революционным, ни вдохновляющим и более того откровенно противоречит тем задачам, которые стоят перед страной. Перед русским народом стоят задачи создания нового коллективистского сознания, освоения заброшенных территорий страны, развития новый идей, технологий, ничего вдохновляющего для этого постмодернистское мировоззрение дать не может.
Про себя могу сказать, что я сам какое-то время (примерно в 2000-2005 гг.) находился под влиянием текстов Фуко и Делеза. Но, на мой взгляд, есть более ясная, более, более разумная позиция. Это не годится нам для России. Да, есть несправедливость, бедность, отупение массовой культурой, но — постмодерн это не выход. Я надеюсь, что интеллектуалы будут освобождаться от обаяния этих текстов и обратят, наконец, внимание на свой народ — погрязающий в бедности, алкоголизме, быдло-«культуре», озверении, поисках выхода.
На мой взгляд, нашу страну ждут большие потрясения. Интеллектуалы, которые не будут обладать ясной и четкой доктриной (какой путь нужен для страны, способы выхода, какой должна быть объединительная идея и пр.), обращаясь к народу, окажутся не у дел. Желаю Марии преодолеть постмодернистские подходы.
Сторонникам постмодернистских подходов приятно думать, что их критики стоят на позициях «устаревшего модерна», что это — дикие, отставшие от жизни люди. Ничего подобного. Я считаю, что критиковать постмодернистские подходы нужно не для того, чтобы вернуться всем в прошлое — в марксизм-ленинизм или позитивизм в стиле П.А.Кропоткина.
Как профессиональный философ М.Рахманинова наверняка знает, что существуют тенденции преодоления постмодерна как на Западе, так и в России без призывов вернуться в «старое доброе» прошлое. Например, «Манифест нового реализма» Ф.Феррариса. Философский сборник «Релятивизм как болезнь современной философии«. Теория информационного структурного реализма Л.Флориди и так далее (Floridi L.The Philosophy of Information.Oxford, 2011) Да, ясной концепции еще нет, но есть тенденция, которую надо развивать.
Автор: Дмитрий Бученков