Знакомство с мнениями различных анархистов относительно того как они представляют себе безгосударственное общество, приводит к выводу, что разные люди по разному представляют себе это самое общество без государства. Оказывается, что для одних «анархистов» безгосударственность это: жизнь в свое удовольствие, фрилав и легалайз. Для других — (некоторые из которых вслед за Букчиным предпочитают вообще не называть себя анархистами) безгосударственность это дисциплина, организация, революционная борьба.
Знакомство с историческими примерами также приводит нас к мысли, что догосударственные общества — часто совершенно разные общества. Общества австралийских охотников-собирателей до прихода туда европейцев и поселения донских казаков XV века — отличаются друг от друга довольно существенно. Но то и другое — догосударственные общества. Древнегреческий полис V века до нашей эры — догосударственное общество, и в то же времясеверо американские индейцы — тоже догосударственное общество.
Современная социология утверждает, что общество может быть бесклассовым, но вместе с тем разбитым на социальные страты. Когда советская этнография столкнулась с таким феноменом, она придумала термин «раннеклассовое общество». Действительно, переход от догосударственного общества к государству занимал столетия, поэтому историки и этнографы постоянно уточняют свои представления, изобретают новые термины, которые не укладываются в умозрительные схемы.
Есть даже такой историк — Фроянов И.Я., который утверждает, что возможно бесклассовое государство (Фроянов И.Я.Киевская Русь. Очерки социально-экономической истории. Л., 1974). Знакомство с данной концепцией в действительности означает, что нужно пересмотреть понятие государство. Ставит вопрос о правомерности применения этого термина к Киевской Руси IX-XIII веков.
Почти двадцать лет назад вышел сборник научных статей «Альтернативные пути цивилизации», в котором явно прослеживается мысль, что государственность — ни единственный способ исторической эволюции сообщества. Медленно, но верно взгляды научного сообщества меняются. Уже далеко не все продолжают бездумно называть Хараппскую цивилизацию или классический древнегреческий полис — государствами.
Конечно, возникает вопрос: раз государство лишь один из вариантов развития, то почему к началу XXI века именно эта форма политического устройства оккупировала всю планету? В ответ на это скажем, что государству современного вида — не более пятисот лет. Человеку современного вида — около 40 тысяч лет. С точки зрения человеческой истории — пятьсот лет ничтожный отрезок. Кто знает — может быть государственность это лишь временное заблуждение истории?
Знакомство с обширной научной литературой, посвященной этапу перехода негосударственных обществ — в государственные, наводит также на мысль, что далеко не все анархисты желали бы оказаться в догосударственном обществе. Ведь догосударственные общества — это так называемые общества традиционной культуры с жесткими культурными установками. Часть этих обществ — кастовые патриархальные общества, в которых социальный контроль осуществлялся на основе довольно жестких традиций. Другая часть таких общества — рабовладельческие общества. Третья часть обществ — это безгосударственные племенные союзы. Четвертая часть обществ — охотники-собиратели.
Даже если эти охотники-собиратели существовали в благоприятных условиях с обилием пищи, им неизбежно приходилось вести войны, порабощать других или оказываться порабощенными. То есть сама по себе безгосударственность это ни хорошо и ни плохо, важнее — какая это безгосударственность. Оказывается, что значительно важнее материальная основа такого общества и культурные установки, объясняющие зачем живет человек. Живет ли он для своего удовольствия или он живет для борьбы?
Очевидно также, что гедонизм, фрилав и легалайз — с одной стороны; дисциплина, организация и борьба — с другой стороны, это два разных подхода, которые являются несовместимыми. И не важно в данном случаи как люди себя называют — «социалистами», «анархистами» или «коммунистами». Люди, придерживающиеся этих двух противоположных жизненных установок не смогут друг с другом договориться — ни в рамках одного движения, ни тем более — в будущем безгосударственном обществе.
Рекомендуемая литература:
Альтернативные пути цивилизации. М., 2000
Бурдье П. О государстве. М., 2016
Гиренко Н.М. Социология племени. Ленинград, 1991
Гринин Л.Е. Государство и исторический процесс. М., 2007
Куббель Л.Е. Очерки потестарно-политической этнографии. М., 1988
Ранние формы социальной дифференциации: генезис, историческая динамика, потестарно-политические функции. Москва, 1993
Иллюстрация взята из книги: Дробышевский С.В.Антропогенез.М.,2017