Лекция П.Рябова «О невозможности синтеза марксизма и анархизма» была снята на видео в 2013 году, но сам теоретический вопрос не теряет актуальность. Рябов считает, такой синтез невозможен и пытается доказать это. В данной лекции и данной позиции в целом много изъянов.

Отрицательные стороны прочитанной лекции в следующем:

• Рябов крайне настойчиво критикует марксизм за «патриархат». При этом не ссылается ни на одну работу Маркса, а только на воспоминания современников Маркса. Критиковать марксизм за «патриархат» крайне ошибочная форма критики. В марксизме можно найти более уязвимые моменты.
• Рябов критикует, что в «марксизме нет плюрализма». Странно звучит. Ведь в марксизме существует много разных направлений. Создается ощущение, что для Рябова плюрализм это соглашательство и отсутствие четкости мысли. Если человек четко придерживается своей точки зрения и готов ее отстаивать — это разве можно назвать авторитаризмом?
• Рябов утверждает, что: «трагедия марксизма: теория освобождения человека превратилась в теорию порабощения человека». Это неверно. Правильнее говорить не о теории, а о практическом применении теории, то есть — доктрине.
• Рябов говорит, что «марксизм несет в себе отпечаток буржуазности, авторитарности». Не очень понятно, что имеется ввиду. Это похоже на типичное идеологизированное утверждение с позиций другой политической идеологии.
• Рябов говорит, что «марксизм антиэкологичен». Это несправедливый упрек. Во времена Маркса не было требований «защиты окружающей среды» в политической повестке. Взгляды Кропоткина и анархистов начала XX века в таком случаи также «антиэкологичны».
• По словам Рябова Ленин говорил, что «рабочий не может осознать своих интересов». Это — недобросовестная критика — Ленин никогда такого не утверждал. В работе «Что делать» Ленин писал, что «рабочие способны сформулировать только экономические требования, и не могут сами, без помощи интеллигенции, сформулировать политическую программу». Это ни одно и то же: «не осознавать интересов» и «не формулировать программу».
• Заявление Рябова о том, что «марксизм это система взглядов эпохи модерна» скорее говорит в пользу марксизма, чем против него. Во-первых, сам термин «эпоха модерна» — крайне размытый и многозначный. Во-вторых, не очень понятна тогда позиция Рябова. Рябов ранее всегда негативно относился к постмодернизму, а здесь, получается, он высказывает критику с позиций постмодернизма.
• Рябов утверждает, что «марксизм должен быть отброшен». И здесь наше первое отличие от взглядов Рябова: марксизм должен быть не отброшен, а преодолен и это не одно и то же!
• Ну и технический недостаток лекции: многословность и большое количество оговорок и отступлений. Если вычеркнуть оговорки и отступления, то лекцию можно было бы сократить на пол-часа и наполнить эти пол-часа более четкой аргументацией.

Положительные стороны лекции:

• Рябов совершенно правильно выделил «теоретическое ядро марксизма» — экономический детерминизм. Автор лекции верно противопоставляет экономический детерминизм и многофакторный подход.
• Рябов справедливо упрекает марксизм в претензии на знание будущего. Руководствуясь экономическим детерминизмом, марксисты претендовал на роль предсказателей, но многие их «пророчества»(об отмирании государства, о неизбежном крахе капитализма) не сбылись. Можно, конечно, утверждать, что все это сбудется в будущем, но где гарантия?
• Рябов совершенно верно утверждает, что «марксизм недопонимает и недооценивает государство». Никакой действительно современной и научной марксистской теории государства не существует. Но справедливости ради нужно сказать, что и научной анархистской теории государства не существует.
• Наконец, Рябов справедливо критикует «скользкую теорию диктатуры пролетариата». Теория о том, что «государство само собой отомрет», а кто-то когда-то возьмет и просто так — не понятно кому отдаст власть — «полная чушь» по выражению Рябова. Никто никогда в истории просто так власть не отдавал и никто никогда, следовательно, ее просто так не отдаст. Ленинский вариант теории диктатуры пролетариата — это демагогический, политический прием, который в свое время был крайне необходим большевикам, но не более того.

Наш вывод из лекции П.Рябова следующий:

Наша точка зрения иная — мы не призываем к синтезу марксизма с анархизмом. И вот наше второе принципиальное отличие от взглядов Рябова. Мы считаем, что обновленная революционная доктрина может возникнуть на основе лучших отдельных положений социально ориентированного анархизма и неавторитарного марксизма.

Подчеркиваем — не в искусственном соединении, а в создании новой доктрины на основе не утерявших актуальности положений. Причем, фундамент для такого соединения — должен быть самостоятельным теоретическим решением. Вопрос — что должно быть взято, что не утеряло актуальности, что нужно соединять — это вопрос, требующий отдельного уточнения.